Brasil não deveria aumentar o salário mínimo, mas se livrar dele, diz o economista John Cochrane

“Não aumentem o salário mínimo. Livrem-se dele”, afirma.

Essas percepções avançam em relação aos comentários sobre o Brasil que ele fez em dois artigos publicados em seu perfil no Substack, uma plataforma de newsletters, nos últimos dias. No primeiro, ele respondeu diretamente a Lara Resende chamando a proposta de “sofisticada”, mas levantando dúvidas sobre sua efetividade.

No segundo, visibiliza pequenas análises que recebeu de economistas brasileiros desde então, sobretudo com dados fiscais.

Segundo o Banco Central, no período de um ano até setembro de 2026, o Brasil registrou um déficit primário de 0,52% do Produto Interno Bruto (PIB). Essa conta, que desconsidera os juros da dívida pública, significa que os governos federal, estaduais e municipais gastaram mais recursos do que arrecadaram nesse período.

Já o déficit nominal, que embute o pagamento dos juros, foi de 9,51% do PIB.

É por isso que André Lara Resende defende um desenho institucional que atue para baixar a taxa básica de juros, a Selic, hoje em 13,75% ao ano. Com essa queda, o déficit nominal também cairia.

A última vez que o país teve um superávit, isto é, arrecadou mais do que gastou, foi em maio de 2025: 0,15% do PIB no balanço primário.

Na conversa com a BBC News Brasil, Cochrane repetiu elogios e críticas na mesma proporção. “[A proposta de Lara Resende] é o tipo de coisa que a comunidade política, o padrão internacional dirá: ‘que ideia tola’. Faz mais sentido do que parece, mas acho que ela é um pouco perigosa”.

Autor de uma equação monetária relevante no debate econômico global, a teoria fiscal do nível de preços — o título do livro que ele publicou em 2023, pela editora da Universidade Princeton, nos EUA —, além de ter sido professor na Universidade de Chicago, em Michigan, reconhecida pela ementa fortemente liberal, Cochrane observa a gestão de Javier Milei, na Argentina, como um parâmetro possível.

Segundo ele, ao usar a “famosa motosserra”, o símbolo que o presidente argentinou adotou ao longo da sua campanha eleitoral, em 2023, para expressar a sua agenda de profundos cortes de gastos — incluindo “dinamitar o Banco Central” —, Milei mostra como um ajuste fiscal robusto impacta uma economia muito inflacionada.

“Eles chegaram perto de uma hiperinflação e, quando Milei chegou [em 2023] ao poder, ele transformou um déficit de 5% [do PIB] em um superávit praticamente da noite para o dia. A inflação caiu para 2% ao mês — o tanto que ele queria — e os juros caíram. A parte fiscal veio primeiro, mas as taxas de juros caíram muito rapidamente, para esses 6% que você mencionou. Muito melhor do que estava antes”, explica.

Leia a seguir os principais trechos da entrevista.

BBC News Brasil — O economista André Lara Resende propõe a criação de um conselho de política monetária e fiscal que, em paralelo ao Banco Central, ficaria responsável por definir metas para juros e investimentos. O artigo que ele escreveu menciona muito o trabalho do senhor, mas, na primeira avaliação que o senhor publicou, dias depois, disse que a ideia funciona “mais na teoria do que na prática”. Por quê?

John Cochrane — Tudo que funciona na teoria funciona na prática. Não gosto dessa distinção. Na verdade, precisamos de teorias mais aplicáveis a [cada] situação. Ele [André Lara Resende] está absolutamente certo ao dizer que as políticas fiscal e monetária devem trabalhar juntas para resolver o problema fiscal, para derrubar a taxa de juros e evitar o excesso de inflação.

O problema fiscal não será resolvido com um ou dois anos de superávits, mas, sim, com a confiança de quem está comprando títulos brasileiros ou que tem investimentos no Brasil de que, no longo prazo, a dívida será paga e o país não retornará a um contexto de inflação alta, moratória, controles de capital ou qualquer um desses transtornos que aconteceram no passado.

[Para responder] se as metas e o conselho [propostos por Lara Resende] são bons o suficiente, o importante é apontar o objetivo deles. Se for alcançado, as taxas de juros de longo prazo vão cair, o câmbio vai subir e a confiança vai voltar. A questão é se os detalhes da proposta contam com algum pré-compromisso fiscal suficiente para deixar as pessoas seguras.

BBC News Brasil — A implementação da proposta depende de um ajuste fiscal, então.

Cochrane — Há uma verdade básica [na proposta]: de que o Brasil paga juros reais muito altos sobre a dívida e que isso é a engrenagem do problema fiscal atual. A questão central, então, é: o que fazer? Se o Banco Central baixar a taxa de juros, será suficiente para levar [o país] à sustentabilidade fiscal? Ele pode resolver o problema sozinho? É aí que eu sou um pouco cético.

Teoricamente, tudo é possível, mas, sim, requereria um ajuste fiscal, porque o problema não é apenas a taxa de juros. Se pensarmos pela lógica do múltiplo equilíbrio, pulando daqui para ali, o ali tem que ser sustentável por si só. Me parece que esse não é o caso do Brasil. O novo conselho fiscal, com novas regras, pode tornar isso uma realidade. Só precisa ser sólido. A questão é o quanto o Banco Central pode guiar o país ou se ele ficaria para atrás uma vez que o fiscal esteja sob controle.

BBC News Brasil — Qual seria a magnitude desse ajuste?

Cochrane — O que for necessário [ajustar], desde que não seja só por alguns anos. É necessário ter pequenos e confiáveis superávits em momentos melhores [da economia] ou um déficit primário bem pequeno. Daí todo mundo saberá que a dívida será paga com esses pequenos e confiáveis superávits. Isso gera confiança para que, na próxima crise, [o país] pegue mais dinheiro emprestado e prometa outros pequenos superávits primários.

No Brasil, assim como nos Estados Unidos, resolver as promessas dos programas sociais é que é realmente importante, porque o que preocupa as pessoas é saber se será possível pagar essa dívida. Esse é realmente o gasto social embutido [no orçamento público] que é muito difícil das nossas economias financiarem.

No caso do Brasil, um forte crescimento econômico permitiria a todos verem que, sim, a dívida será paga. Seria o suficiente para voltarem os superávits primários para além de um ou dois anos. No entanto, o mundo inteiro está enfrentando esse dilema. O Brasil está apenas um passo na frente.

BBC News Brasil — Em seu último artigo sobre o Brasil, você admitiu ter dúvidas sobre se a trajetória de crescimento da dívida pública diminuiria mesmo com a taxa básica de juros menor, como defende Lara Resende. Qual é o seu ponto?

Cochrane — Suponha que o Banco Central baixe a taxa de juros. No curto prazo, a questão seria: o que acontecerá com a inflação? Aí eu concordo com Lara Resende de que as pessoas sabem menos sobre o assunto do que acham que sabem.

Teríamos três possibilidades. Uma delas seria a inflação disparar. É a preocupação macroeconômica convencional. Paradoxalmente, isso seria bom para a dívida pública e para o déficit no curto prazo, porque a alta dos preços roeria parte da dívida. Mas o Brasil é muito familiarizado com isso e sabe que não acaba bem: até resolve o problema fiscal no curto prazo, mas as coisas ficam piores rapidamente depois.

A segunda possiblidade é que, com a queda dos juros, a inflação também cairia. Seria perfeito. A possibilidade fisheriana [do economista norte-americano Irving Fischer] que as teorias modernas apontam. O problema é que os juros reais permaneceriam altos e não ajudariam [a conter] a dívida. É uma aposta acreditar que cortar a taxa de juros deixaria a inflação intocada e afetando apenas a dívida — e mesmo assim isso não duraria muito.

É necessário, então, que a combinação dos custos de juros da dívida e os superávits seja suficiente para pagar a dívida. [Para isso], precisaríamos de décadas de juros baixos — o que eu não acho que o Banco Central [do Brasil] poderia prover. Além disso, se os políticos baixassem os juros de repente e vissem os efeitos disso sobre a dívida, eles provavelmente gastariam ainda mais.

É por isso que a parte fiscal é tão importante e que um conselho fiscal seria parte disso. Um acordo entre o Banco Central e um [conselho] fiscal em que os dois vissem a importância de cada um fazer sua parte. O grande risco é sair de 9% de juros reais para 2% e, então, o governo falar: “Ótimo! Vamos gastar esse dinheiro!”. Minaria tudo.

BBC News Brasil — O senhor é bastante cético de que os Estados possam controlar os gastos. O que valida essa percepção?

Cochrane — Meu empirismo de poltrona.

Mas por que todos os países — os EUA, Europa, Reino Unido, todo mundo — entraram em uma farra de emprestar dinheiro nesses últimos 20 anos? O fato de os mercados estarem emprestando a eles a taxas de juros baixas certamente tem algo a ver com isso, e os governos também estão encontrando juros mais altos agora. Espero que isso os faça acordar. Nos EUA, muita gente disse que as taxas de juros baixíssimas se foram possíveis só por causa do FED [Federal Reserve, o banco central dos EUA]. São as mesmas pessoas que, agora, deveriam estar ao lado de Lara Resende dizendo que o Brasil deveria voltar a isso: juro zero ou taxas muito baixas. As opiniões mudam quando os tempos mudam.

BBC News Brasil — Muitos e muitas economistas alinhados ao governo Lula apontam que crescer a dívida para aumentar o investimento é uma boa estratégia econômica. Qual é a análise do senhor sobre isso?

Cochrane — Você perguntou no começo sobre teorias e mundo real, certo? Se você assume mais dívida e investe em algo que realmente gera crescimento econômico e, daí, esse real crescimento econômico produz mais receitas fiscais no futuro que pagam a dívida, é perfeito.

É a mesma coisa se um empresário faz um empréstimo para abrir uma startup que, depois, gera lucros para pagar sua dívida inicial. Mas essa teoria funciona no mundo real? Você tem que analisar o caso brasileiro para me responder. Eu sou bastante cético quando o governo dos EUA faz afirmações como essa. Você acredita que os políticos têm uma leitura melhor que a dos investidores sobre onde os investimentos vão produzir receitas reais?

Veja só: eu moro na Califórnia. Nosso grande investimento público aqui é um trem de alta velocidade que, até agora, já custou US$ 30 bilhões [R$ 165 bilhões], mas ainda não tem nenhum trilho instalado. Quando pronto, ele vai conectar duas cidadezinhas que ninguém ouviu falar. Não é um grande investimento público. A teoria é linda. Agora, quão bom o Estado brasileiro é para fazer investimentos que não sejam somente úteis, mas que gerem receitas suficientes para pagá-los depois? Essa é uma questão de economia política antes que só econômica.

BBC News Brasil — Depois de receber tantas análises de colegas brasileiros e de avaliar a proposta que Lara Resende fez, qual é a percepção do senhor?

Cochrane — Precisaria de uma hora para responder. É o tipo de coisa que a comunidade política, o padrão internacional dirá: “que ideia tola”. Faz mais sentido do que parece, mas acho que ela é um pouco perigosa.

O importante é que os custos de juros sobre a dívida são um grande problema — e o Banco Central não pode mesmo resolver isso sozinho, embora não seja tão óbvio como todo mundo diz. Isso aponta, então, para o fato de que uma estabilização fiscal e monetária funcionaria melhor do que parece, porque traria a parte fiscal de volta para os trilhos de forma confiável.

O Banco Central poderia baixar a taxa de juros sem inflação, e isso multiplicaria os benefícios fiscais. [O país] pararia de pagar os juros tão altos sobre a dívida. Vejo como um efeito multiplicador interessante.

Mas há muita incerteza e eu não conheço profundamente o Brasil. Eu vou deixá-lo com a resposta padrão de um economista, “por um lado isso, por outro lado aquilo”, mas com essa dose de incerteza. Mas tem uma pergunta aí: o lado fiscal realmente vai conter os gastos e levará a superávits primários constantes? É uma implementação prática que eu desconheço.

BBC News Brasil — Funcionaria nos EUA, onde o senhor vive, por exemplo?

BBC News Brasil — Por quê?

Cochrane — Porque os EUA têm um processo orçamentário caótico. A ideia de um conselho definindo metas orçamentárias, que isso significaria algo para o Congresso — dada a situação atual do Congresso.

Acho que precisaríamos de uma coisa mais explícita do que isso se quisermos nos comprometer com uma reforma fiscal de longo prazo, o que inclui reformas dos programas sociais. Os EUA são muito bons em produzir relatórios que recomendam metas de longo prazo que depois são jogadas no lixo.

No final, precisamos da mesma coisa que vocês: controlar a nossa situação fiscal de longo prazo, o que significa, na prática, controlar os benefícios dos programas sociais, além de controlar o tanto de dinheiro que vai para o ralo. Coisa de US$ 1 trilhão. A proposta [de Lara Resende] foi muito vaga sobre o que seria a parte fiscal.

BBC News Brasil — O senhor também menciona que muitos países já tentaram conter seus juros básicos diante de problemas fiscais, mas que esse tipo de estratégia nunca funcionou. Porém, além da Turquia, cujo caso é mais conhecido, onde mais isso aconteceu e quais foram os resultados?

Cochrane — [Onde aconteceu] não foram bons. O problema não é financiar déficits — e o Brasil tem pequenos déficits primários —, mas baixar os custos dos juros sobre a dívida.

O outro nome que damos a isso é o de repressão financeira. Quando é que a estratégia de diminuir os juros para desacelerar os custos sobre a dívida se transforma em “vamos forçar as pessoas a manter a manter títulos do governo, por meio de taxas de juros baixas, porque estamos preocupados com o financiamento?”. Isso aconteceu várias vezes nos Estados Unidos, na América Latina, na Europa, na Turquia, que você mencionou. É assim que se financiam guerras.

Na Segunda Guerra Mundial, os EUA mantiveram as taxas de juros baixíssimas e forçou todo mundo a comprar os títulos. Em paralelo, impuseram controles de preços que, depois, custaram uma inflação alta no pós-guerra. Entre 1947 e 1951, no acordo do Fed com o Tesouro, o Fed foi obrigado a manter as taxas de juros em 2,5% para sustentar preços dos títulos de longo prazo. O país não estava financiando seus grandes déficits ali, mas contendo os custos de juros sobre a dívida. Gerou inflação e exigiu que o próprio acordo fosse feito. É um padrão histórico: quando há déficits correntes, dívidas grandes, surge um pacote com queda da taxa de juros, manutenção dos títulos do governo pelos bancos, controle de capitais e cambiais, etc. Todos dispositivos para forçar as pessoas a sustentar a dívida pública. Isso dura até quando não dá mais, e aí tudo explode — ainda pior — depois.

E eu não consigo lembrar o tanto de vezes que o Brasil tentou resolver os seus problemas fiscais e inflacionários contendo as taxas de juros e o resultado foi esse: explodir.

BBC News Brasil — A taxa de juros real do Brasil, de quase 9%, é a maior do mundo hoje, à frente da Turquia (7,77%), de um país em um profundo ajuste fiscal, a Argentina (6,80%) e outro em guerra, a Rússia (6,57%). Por que isso acontece? Esses países compartilham algo?

Cochrane — A Argentina é um bom exemplo, porque eles chegaram perto de uma hiperinflação e, quando Milei chegou ao poder, ele transformou um déficit de 5% [do PIB] em um superávit praticamente da noite para o dia. A inflação caiu para 2% ao mês — o tanto que ele queria — e os juros caíram. A parte fiscal veio primeiro, mas as taxas de juros caíram muito rapidamente, para esses 6% que você mencionou. Muito melhor do que estava antes.

Essa é uma excelente pergunta. O que explica esses 9% do Brasil? É uma economia perfeitamente funcional em que todos acreditam que a dívida será paga, mas que, mesmo assim, o Banco Central mantém a taxa de juros artificialmente elevada? Se for isso, por que todos os fundos de hedge [investimentos feitos por pessoas que, em busca de retornos rápidos, assumem riscos maiores] do mundo não estão emprestando dólares e investindo no Brasil?

A taxa de juros nos EUA é de 5,5%, e a inflação, 3,7%. Dava para pegar dinheiro nos EUA, investir no Brasil e fazer uma fortuna dos diabos. Mas eles não estão fazendo isso. Por quê? Porque claramente os investidores estão preocupados com uma possível inflação alta, uma desvalorização, algum tipo de moratória, de controle de capitais, algo que os atrapalhe.

Esses 9% do Brasil não são a taxa de um mercado normal. Ele contém um grande prêmio para possíveis problemas que podem acontecer adiante.